На куйбышевском «Анозите» больше работы

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Одноклассники

About Author

2 Comments

  1. И вот приехали…ГЕРОИ (или принц НАРЦИСС) или ОДА САМОМУ СЕБЕ
    Когда я ознакомилась с публикациями в средствах массовой информации, таких как : газета «Трудовая жизнь» № 37 от 10.09.2013г. «Нужно работать, развиваться, вкладывать!» ; газета «Вечерний Новосибирск» от 15.11.2013г. «Анозит»:только вперёд»; газета «Трудовая жизнь» № 52 от 24.12.2013г. «Куйбышевскому химзаводу -55!» ; Общероссийская газета «Честное слово» Спецвыпуск № 51-1 (880-1) от 25.12.2013г. «ФКП «Анозит» Предприятие с прошлым и будущим» «Умение переломить ситуацию в корне» , а также публикацией директора ФКП «Анозит» И.М.Куканова на официальном сайте ФКП «Анозит», размещённом в сети Интернет, мне резко бросилось в глаза, что БОльшая часть написанных директором ФКП «Анозит» Кукановым И.М. статей и данных им интервью, относительно существующих дел на предприятии – не соответствует обстоятельствам , сложившимся на предприятии.
    После бурных обсуждений напечатанного в вышеупомянутых СМИ с работниками предприятия и жителями нашего маленького городка, все читатели пришли к единому мнению: (обобщение)
    Всё вокруг одного события, когда приехал в город Куйбышев, Новосибирской области, новый 39-летний молодой директор ФКП «Анозит» Куканов Игорь Михайлович, чьи фотографии пестрят во всех газетах и на всех сайтах в сети Интернет и начал хвалиться , что он здесь самый лучший, и если бы не он!…., хотя все здравомыслящие люди понимают, что наработка была ещё до него и он приехал на всё готовое (причём уже давно приготовленное): Прогноз и план развития предприятия, в период руководства (до 22.02.2011г.) прежнего директора завода Некрасова В.М., (с участием высококвалифицированных и умудрённых опытом работы на этом предприятии специалистов, которые отдали годы всей своей жизни, с момента начала строительства завода) разработан был уже на период до 2020 года , защищён и одобрен Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.
    Также, в период директорства Некрасова В.М., коллектив выжил в тяжелых экономических условиях , в период развала, наступления рыночной экономики, нестабильных расчётах и задержки выплаты заработной платы, фискальных отношений со стороны государственной налоговой службы(в период с 1996 по 2011годы)и до приезда нового руководства, сумел сохранить предприятие, основной кадровый состав, выдержав конкуренцию с аналогичными предприятиями нашей отрасли.
    Да все прежние директора, которые работали до нового молодого 39ти-летнего директора Куканова И.М. — честь им и хвала. Все работали на город, ведь предприятие было градообразующее, построившее всю инфраструктуру города (школы , детские сады, жильё)- «Социалку», так-называемую. Завод привлекал сюда молодых высококвалифицированных специалистов со всего Советского Союза, обеспечивая их жильём. И ни один не сказал, что это моё….достижение.
    Рабочему коллективу, тоже, честь и хвала. Но про народ -то никто не слышит ( да и почему-то никто и не говорит и не пишет). Работали не получая заработной платы. Была задержка выплаты заработной платы по 8 месяцев, но никто не испугался трудностей, мужественно переносили все тяготы, работали . Только председатель профкома завода В.Г.Гутов, занимающий и в настоящее время этот пост, как и 20 лет назад и надеющийся получить его при очередном переизбрании на следующий период, иногда настраивал рабочих на забастовку, но потом , когда директор Некрасов В.М. разъяснял о том, в каком тяжёлом положении сейчас предприятие- трудящиеся с пониманием вновь выходили на работу, он оставался в покое. Активность председателя профкома, у нас, как известно, проявляется при очередном истечении срока его полномочий. Завод пытались удержать все. И удержали. «Преданность заводу» называется .
    Прежний (до 1996г) директор завода Любочкин Э.Г. , которому принадлежит основная заслуга, с момента создания завода , умер в 2012 году . Был забыт. Принятые им , в своё время решения имели большое, часто даже решающее значение для города. С директором Любочкиным Э.Г. считались не только руководители других предприятий и органы местного самоуправления города Куйбышева, но и района и области. Систематически он принимал участие в заседаниях постоянно и временно действующих комиссиях администрации Горисполкома (впоследствии города Куйбышева).
    После ухода на заслуженный отдых, бывший директор Любочкин Э.Г. часто болел. Никто из нового руководства не проявил заботу о нём. Если кто- то из заводчан думает что прежний директор Любочкин Э.Г. жил в роскоши, в богатых апартаментах, то это глубокое заблуждение. При посещении его близких родственников, можно установить, что он проживал в скромной квартире, на 3-ем этаже старого сталинского дома 50-х годов постройки, совместно с женой. При посещении его квартиры во время его похорон, очевидцы видели мебель отечественного производства 70-х годов выпуска. Какой либо импортной бытовой техники не было. На стенах ковры эпохи социализма.

    И не только «Социалка» началась с Любочкина Э.Г.. Социалка- это то, что люди уже давно заработали. Еще при Любочкине Э.Г. построили санаторий-профилакторий «Омь» . Сменивший его директор, Некрасов В.М. достроил- (причём в тяжелых экономических условиях), с заботой о своём коллективе и не поддался ни на уговоры, ни на угрозы, когда хотели забрать у завода этот профилакторий в 2003 году. В силу своей профессиональной деятельности и мне представилась возможность принимать участие в документальной борьбе за профилакторий. Свежо в памяти, хоть и 10 лет прошло. Немалую роль в борьбе за сохранение профилактория сыграл и бывший Главный врач санатория –профилактория «Омь» — Лебзак Константин Фёдорович (сейчас на заслуженном отдыхе). Была непрекращающаяся забота не только о работниках завода и членах их семей и пенсионерах, отработавших на предприятии, но и отдыхающих, которые приобрели путевки со стороны. Все работники проходили профилактические процедуры с не! меньшим удовольствием, чем и сейчас. Завод всегда компенсировал стоимость путёвок. Самое большее- работники оплачивали 10 % от стоимости путевки. Один раз в три года , работник вообще бесплатно отдыхал в профилактории. Медицинский персонал для работы в профилактории «Омь» , всегда самый лучший в городе Куйбышеве. И при новом руководстве осталась та же система- так что какой-либо заслуги нового руководства в том нет.
    Есть ли заслуга нового руководства предприятия? в том, что завод стал победителем конкурса на звание «Организация оборонно-промышленного комплекса высокой социально-экономической эффективности» в номинации «Промышленная организация оборонно-промышленного комплекса в сфере деятельности Минпромторга России высокой социально-экономической эффективности». И это, не за один год произошло…..!!!!! Это, опять таки заслуга прежнего руководства. ДА! на получение (вручение) награды, действительно , съездил уже новый директор- это правда!
    В плане высокой социально-экономической эффективности, если его заслуга — так это только в плане личной жизни КукановаИ.М. !? Как только 02.12.2010г. он приехал в Куйбышев из города Норильск, «чтобы поработать 5 лет директором», для создания ему (а также членам его семьи) благоприятных и безопасных условий труда и жизни, предприятием ФКП «Анозит» , в лице директора Некрасова В.М. была предоставлена беспроцентная ссуда в размере 1млн.600 тыс.руб, в ценах 2010 года. Таким образом, квартирный вопрос (социалка), был решён в первую очередь, в 2010 году.

    О режиме отдыха Куканова И.М. и отдыха членов его семьи, можно ознакомиться, зайдя на сайт ОДНОКЛАССНИКИ в социальной сети Интернет , где в общедоступной форме, ярко выражен характер потребностей (его и членов его семьи) в странах Европы и Дальнего Востока за последние два года. Насколько соответствуют действительности, ярко выраженные и непредметные выражения высказываний его тёщи, его жены, его сестры- восторженных откликов по поводу приобретенной им, якобы, недвижимости и поздравления с новосельем в ноябре 2013года- я точно не знаю, но , как говорят «дыма без огня не бывает».
    Прежнее руководство, имея также достаточные материальные и финансовые возможности- с такой систематической периодичностью и регулярностью, как правило, вообще не выезжали как за пределы СССР , так и после его распада, будучи допущенными и ознакомленными со сведениями , составляющими государственную тайну и просто являлись патриотичными гражданами своей страны, и тем более никогда не показывали свои возможности (куражи) и просто время препровождения в кругу членов семьи, родственников , близких знакомых и друзей, для всеобщего обозрения, а также негативных отношений, связанных с расслоением общества на простых, богатых, бедных, неприкасаемых, очень умных и т.д…. Да и служебные аппартаменты у прежнего руководства таким контрастом не отличались. Основная задача у руководства была «тянуть» завод, выпустить своевременно продукцию для гособоронзаказа, выплатить заработную плату работникам и не выделяться , показывая свои возможности распорядиться финансами предприятия «как захочу».
    После назначения Куканова И.М. Министерством промышленности и торговли РФ и вступления его в должность директора, ему предприятием были созданы безопасные и здоровые условия труда, в соответствии со ст.ст. 21,22 ТК РФ, для чего ему был предоставлен кабинет бывшего директора Некрасова В.М., отвечающий всем необходимым санитарно-гигиеническим , комфортным требованиям. Своё фактическое вступление в должность директора , Куканов И.М. начал с создания для себя поистине министерских, шикарных, генеральских, поистине вельможных условий труда, а именно : начал с разрушения отделки занятого им кабинета, его перепланировки , установки душевой кабины и туалета, как будто у него нет условий помыться дома или он, как будто сильно на работе запылился, а возможно вспотел от непосильного труда. Может он таким образом экономит на оплате коммунальных услуг?
    Установка в кабинете персонального туалета, вообще не входит ни в какие рамки. Возможно, ему было тяжело дойти до туалета в силу его преклонного возраста или тучности его телосложения или боязни терроризма? Однако прежний директорский корпус (ранее работавший в директорских должностях с 1958 по 2011годы), среди которых некоторые имели более преклонный возраст и более мощную комплектность, всегда самостоятельно доходил до туалета, установленного в соответствии с проектной и технической документацией на здание. Это всё господин Куканов называет «веянием нового времени» которое он , якобы, принёс на предприятие. Своим веянием он объясняет наличие микробов в общественном туалете или повышенным требованием к своей персоне , связанных с каким либо заражением? Только это «веяние кукановского времени» обошлось предприятию в кругленькую сумму рублей ( стоимость материалов, заработной платы, составление согласование проектной и технической документации. Проектной документацией в период строительства данного корпуса, в котором планировалось работать большому коллективу, не было предусмотрено расположение душевых кабин и туалетов в рабочих кабинетах , поэтому пришлось ломать потолки и стены, подводить систему коммуникаций в виде трубопроводов, организовывать водоснабжение горячей и холодной водой. Это не считая замены и установки новой мебели и других «мелких», по его мнению, атрибутов , приобретённых для создания ему поистине «царских» условий, которых он ещё не успел заслужить. Вносились ли при этом изменения в проектную документацию здания- мне не известно, согласовывалась ли данная перепланировка, проводилась ли регистрация перепланировки, в соответствии с федеральным законом № 122-фз?
    Возможно, в отличии от денежных средств с многими нулями, Куканов И.М. не привык после работы на Севере (Норильск) считать денежные средства (куда, в каком размере, на какие цели, обоснованно ли они тратятся?)

    В этом?! высокая социально-экономическая эффективность? А может быть он дом построил? детский сад построил? школу построил? молодых квалифицированных специалистов с химико-техническим образованием привлёк, обеспечив их жильём?
    Да, может и произошло омоложение коллектива, НО какой ценой!!!??? Стариков выживали ценой материального стимулирования, деньгами. Молодых специалистов, как успел похвалиться в СМИ новый директор Куканов И.М. — отправляют учиться и получать образование за счёт завода (отвлекая на эти цели дополнительные денежные затраты).
    В том, что завод!!! стал победителем в конкурсе «Организация оборонно-промышленного комплекса высокой социально-экономической эффективности»- так это ведь заслуга бывших директоров (Любочкина Э.Г. и Некрасова В.М., а не Куканова И.М.) и трудового коллектива в целом, достигнуто десятилетиями. Основные экономические и социальные положения предусмотрены в Отраслевом соглашении и разработанном на его основе Коллективном Договоре, предложенным коллективом и принятым руководителем предприятия. Вышеуказанный нормативный акт , господин Куканов И.М. исполняет ненадлежащим образом, а порой и не исполняет, о чём красноречиво свидетельствует неоднократное ( систематическое) привлечение его к административной ответственности за нарушение только лишь Трудового Законодательства РФ со стороны главного государственного инспектора труда Сажиной Т.С.
    Прежний директор Некрасов В.М. сохранил предприятие в тяжелых , очень сложных экономических условиях . Выживал и при заниженных на продукцию продажных ценах. Порой, военные представители Министерства Обороны РФ, требовали установить цену на продукцию- ниже себестоимости. Обивая пороги Министерства промышленности и торговли РФ в г.Москва, приходилось выпрашивать у министерства разрешение на получение предприятием кредитов в коммерческих банках, для выплаты заработной платы , реконструкцию и техническое перевооружение предприятия и выполнения Гособоронзаказа. Отгрузив продукцию- оплату за Гособоронзаказ приходилось ждать до конца года, а то и дольше. За данный период времени (с момента отгрузки до расчёта за отгруженную продукцию) имела место , в условиях переходного периода рыночной экономики, инфляция причитающегося в счёт оплаты расчёта за отгруженную продукцию, т.е.их обесценение, при условии постоянно растущих тарифов и цен на теплоэнергию, электроэнергию, ж.д.тариф, ГСМ и пр.пр…). И реально полученные и поступившие денежные средства на наш расчётный счёт, уже актуальности не представляли.
    А сейчас – новому директору просто повезло! Это также, не заслуга нового директора! Правительство Российской Федерации изменило порядок оплаты за Гособоронзаказ путём авансирования- предварительной оплатой (ознакомиться с данным документом можно зайдя на официальный сайт Минпромторга РФ). Если бы Правительство РФ , Министерство Обороны РФ и Минпромторг РФ не разрешили поднять и установить новую цену, то и не смог бы новый директор самостоятельно, без участия государства, поднять эту цену, как и не мог этого сделать прежний директор. Ведь согласование сделок предприятия на реализацию выпущенной продукции приходилось согласовывать с Минпромторгом РФ, который не давал согласия на увеличение цен , так как получателями продукции были предприятия, которые находились также в ведении Минпромторга РФ и субсидировались Минпромторгом РФ из средств федерального бюджета. А коэффициент полезного действия Куканова И.М. в этом вопросе, сводится к нулю. В своё время и бывший директор-Некрасов В.М., не единожды выходил с экономически-обоснованным предложением к этим органам власти , об установлении реальной цены на продукцию для Гособоронзаказа, о чём свидетельствуют его неоднократные выезды в командировки в г.Москва, для обоснования затрат и реально сложившейся цены на выпускаемую нами продукцию, для чего предоставлялись расчёты по себестоимости, заработной плате, затратам на производство продукции. Документы неоднократно проверялись Министерством промышленности и торговли РФ , Министерством финансов РФ, Минэкономразвития РФ и каких-либо отклонений в их оформлении и обоснованности выявлено не было. Просто Государство не слышало. И, наконец, Правительство РФ, Минобороны РФ наконец прислушались к нашим предложениям, относительно ценообразования на нашу продукцию и изменили порядок финансирования расчёта на подлежащую выпуску продукцию и последующую её поставку для госнужд Министерства Обороны РФ. Но, в публикации статьи, в газете «Трудовая Жизнь» № 52 от 24.12.2013г. бывший директор Некрасов В.М. , давая интервью, в силу своей старой закалки, порядочности и скромности, видимо, постеснялся признаться в этом, презентовав эту заслугу молодому директору Куканову И.М. , по понятной только одному ему причине…. Следовательно, относительно утверждений нового директора о ценовой политике- что благодаря ему завод поднял цену, по которой продукция продаётся заказчику –также хочется сказать, что заслуги г-на Куканова И.М какой-либо нет.
    Также, объём производства- не увеличился бы на 62,5% , если со стороны Государства не было увеличения объёма заказов. Ведь это только :ГОС и ОБОРОН заказ, а не товары народного потребления. Да и качество продукции всегда было безупречным. Какой либо заслуги нового директора в этом также нет.
    Ранее господин Куканов И.М. , о чём он сообщил в средствах массовой информации, работал на комбинате Норилький Никель. Что ? его заставило приехать после работы в столь прибыльном и высокооплачиваемом предприятии , уволившись оттуда по собственному желанию- возглавить такое убыточное предприятие, не имея опыта работы на руководящих должностях, не имея знаний в химической и оборонной отрасли , а также знания элементарного объёма законодательства РФ,-мне не известно.
    За период руководства Куканова И.М. с 22.02.2011г. по настоящее время, только за один год, ввиду необоснованного увольнения только одного работника ( а таких работников было несколько) и восстановления дважды через суд, за счёт завода, а не из собственного кармана директора Куканова И.М. им было выплачено в счёт возмещения материального ущерба за вынужденный прогул , суммарно 1 млн.058 тыс. рублей, а также сумма морального вреда , за физические и нравственные страдания, которые уволенный работник испытывал, из-за незаконных действий директора Куканова И.М. , которую оценивал суд – составила 20 тысяч рублей. Директором, в счёт возмещения этого убытка, причинённого предприятию такими его действиями, не было внесено в кассу завода ни одного рубля.
    Кто виноват в подготовке и издании таких незаконных приказов- неизвестно. Располагал ли он в момент издания таких приказов квалифицированными кадрами в области юриспруденции, также неизвестно, НО под изданием приказов, явившихся впоследствии предметом судебного разбирательства- стоит его подпись, как лица, наделённого правом найма и увольнения кадров, в соответствии с Трудовым Кодексом РФ ( ст. 22 ТК РФ).
    Куканов И.М., как должностное лицо и по его вине предприятие «Анозит» , как юридическое лицо, подвергались административному наказанию в виде наложения штрафов. Официальную информацию по поводу нарушения директором трудового законодательства Российской Федерации , а также о ходе исполнения предписаний, выданных государственным инспектором труда , можно также получить на официальном сайте Министерства труда РФ в сети Интернет или непосредственно обратиться в государственную инспекцию труда к Главному государственному инспектору труда Сажиной Т.С. , а также на официальных сайтах Куйбышевского районного и мирового судов и Новосибирского областного суда.
    Так, в результате незаконного и необоснованного увольнения работников, с его стороны, которое воспринимается в настоящее время как способ гонения, Кукановым И.М. были уплачены административные штрафы, в размере 30 000 руб, 1500 руб, 1000 руб., 30 000 руб. (не считая материалов , производство по которым было прекращено из-за истечения сроков давности привлечения к ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям), что также может быть подтверждено Государственным инспектором труда Новосибирской области Сажиной Т.С. , путём истребования необходимых документов о произведении оплаты штрафов.
    Таким образом, только с момента вступления в должность с 2011года директором ФКП «Анозит» Кукановым И.М. предприятию причинён прямой действительный ущерб, который легко исчислить путём сложения. Не считая оплаты штрафов за нарушение законодательства в иных отраслях права.
    Это уже не говоря о его упущении в работе, а именно связанной со слабым подбором и расстановкой кадров, недостатка их квалификации, о перемещении их с одной должности на другую не по деловым и личным качествам , а отдавая преимущество угодничеству, свойственного родственному отношению.
    Но об этом почему –то, директор Куканов И.М.- являясь лауреатом премии «Директор года-2012»-умалчивает в средствах массовой информации, в которых пестрит его фото и «одо» самому себе.
    Видимо, и от организаторов конкурса «Директор года-2012» , лауреатом которого являлся, он также скрыл свою некомпетентность в вопросах трудового законодательства РФ и о том, что он систематически привлекается к административной ответственности за нарушение трудового законодательства РФ.
    Ни по одному факту ,господин Куканов И.М. по результатам возмещения материального ущерба не был привлечён к материальной ответственности , связанной с незаконным увольнением, выплатой штрафов, ни к полной, ни к частичной.
    Возможно об этом , ввиду сокрытия информации или ввиду её неполного получения, руководством Минпромторга РФ, назначившим его на данную должность , не был издан в отношении него ни один приказ о его наказании ни в дисциплинарном ни в материальном порядке. От него , в нарушение требований статьи 193 Трудового Кодекса РФ данный орган ни разу не истребовал письменного объяснения. Об этом можно утвердительно говорить, ознакомившись с официальным сайтом Минпромторга РФ в сети Интернет.
    При наличии на предприятии квалифицированной юридической службы (должность начальника юридического отдела ФКП «Анозит» занимает бывший прокурор Барабинской транспортной прокуратуры Терентьев И.В. со стажем работы в прокуратуре свыше 25ти лет), для борьбы с неугодными работниками ( такими как аппаратчик Фёдорова О.А. и юрист Нарожная М.В.) директор Куканов И.М. вынужден привлекать и пользоваться на платных договорных условиях услугами дорогостоящего адвоката, госпожи Мацкевич А.А., пользующейся сомнительной репутацией, но довольно дорогостоящей, в сфере оценки своих услуг и возможностей. О факте её участия в судебных процессах свидетельствуют: решение Куйбышевского районного суда от 26.02.2013г. по делу Нарожной М.В; апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14.05.2013г. по делу Нарожной М.В.; решение Куйбышевского районного суда от 13.03.2013г. по делу Фёдоровой О.А.; апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04.06.2013г. по делу о восстановлении на работе Фёдоровой О.А. ; определение Куйбышевского районного суда от 24.07.2013г. по делу о восстановлении на работе Фёдоровой О.А.
    За участие только в двух судебных случаях, адвокату Мацкевич А.А. из средств предприятия, Кукановым И.М. было выплачено денежное вознаграждение свыше 70 тысяч рублей.
    Кроме дорогостоящего Куйбышевского адвоката, директор ФКП «Анозит» привлекал в качестве представителя ФКП «Анозит», которое выступало в качестве ответчика, еще одного сомнительного представителя из г.Новосибирск Жилину И.Р., которая проживает в г. Новосибирске и принимает участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции Новосибирского областного суда, при рассмотрении жалоб ответчика на решения Куйбышевского районного суда. Факт её участия подтверждается этими же , вышеперечисленными решениями судов.
    Тогда возникает вполне резонный вопрос: А нужен ли нам вообще такой руководитель юридической службы на предприятии, как господин Терентьев И.В. Ибо коэффициент полезного действия его эффективности равен нулю. Кроме того, всем работникам предприятия известно- в юридическом отделе кроме начальника , в штате отдела других штатных единиц отдела нет. Он работает в единственном числе начальником самого же себя . Возможно он сам является «пешкой» и «пустышкой» в руках руководства?
    И долго ли так завод продлит своё «процветание» с такими кадрами. На работу молодые работники (я не сказала специалисты) принимаются , похоже не по дипломам об образовании, а по свидетельству о рождении!!!??? Чьи это дети, племянники и внуки…..и пр… Костяк производства , в начале строительства завода, был- молодые образованные люди, со всех концов СССР, и все считали, что на химзаводе работали люди чуть ли не высшего сорта и по образованию и по человеческим качествам, грамотные, преданные заводу. Эти люди ушли в силу своего возраста. А что пришло взамен…???
    О каких квалифицированных специалистах может идти речь, если вновь принятые работники обладают не профильным образованием , не связанным с химическим производством, а из других отраслей народного хозяйства (как и сам директор предприятия Куканов И.М.) . В силу этого не обладают даже необходимой квалификацией, а для их переобучения и повышения квалификации отвлекаются дополнительные денежные средства, носящие непроизводственный характер.
    Сразу после своего приезда в г.Куйбышев и назначения на должность, господин Куканов И.М. переместил в виде «молодого специалиста» военного пенсионера- своего родственника Сахно М.С., который, как удалось выяснить является родным братом его жены и как выяснилось никогда не имел какого-либо отношения к химической отрасли , а имел специальное военное образование. При этом, он его назначил на должность начальника коммерческого отдела, без установления испытательного срока . Вторым, так называемым, « молодым квалифицированным специалистом» является Хромушкин Ю.М. , который являлся и является его близким другом, который «захотел» переменить место жительства из столицы нашей Родины г.Москва в наш далёкий глухой провинциальный городок. На аналогичной основе и вопреки положению о подборе кадров, действующему на предприятии, директор также назначает его своим заместителем по коммерческим вопросам, также, не на конкурсной основе и без установления испытательного срока. Чем руководствовался при их назначении директор — ни мне ни членам всего трудового коллектива- не известно. Всё это противоречит стандарту предприятия «Определение потребности, подбор, приём и расстановка кадров», действующему на предприятии , который предусматривает подбор кадров на конкурсной основе.
    Таким образом, голословное утверждение о молодых квалифицированных кадрах, является лишь насмешкой не только над трудовым коллективом, но и редакцией газеты, которая опубликовала непроверенные и неподтверждённые данные. Это свидетельствует лишь о разрастании в окружении директора родоплеменной и близкой к его окружению диаспоры.
    В этом и заключается продуманность кадровой политики? Тогда конечно, при таком положении дел, долго будет очередь в отдел кадров стоять. До тех пор, пока такой директор будет у власти.
    «Социалка» на заводе- в отношении, так называемого, молодого квалифицированного привлечённого специалиста Хромушкина Ю.М. заключается в том, что предприятие, на основании договора , за подписью господина директора Куканова И.М. снимает для него жильё у нашей же работницы, члена нашего же коллектива и команды Куканова И.М.- заместителя директора по управлению персоналом Акулинской Л.Я. (жилого помещения в виде отдельной квартиры, в которой завод произвёл качественный ремонт) , чем пополняет её доход и уменьшает прибыль предприятия. Данный факт, об аренде и оплате можно проверить в бухгалтерии предприятия.
    И на данную должность директора- сам Куканов И.М. назначен не в честном бою, на конкурсной основе, как это предусматривает Постановление Правительства РФ № 234 , а путём протекции , о чём он во всеуслышание заявил на общезаводской конференции всему коллективу 22 февраля 2011 года, в день, когда закончились полномочия прежнего директора Некрасова В.М. (ещё задолго до объявления конкурса на занятие вакантной должности директор ФКП «Анозит»), который был объявлен лишь спустя месяц после объявления об этом приезжим на предприятие новым работником Кукановым И.М. , т.е. 23 марта 2011 года в сети Интернет на официальном сайте Минпромторга РФ и в газете «Промышленный вестник». Такое публичное объявление из его уст о том, что он поработает 5 лет директором на нашем предприятии- открыто свидетельствует о том, что он до приезда в наш город и до объявления конкурса- уже знал, что «выиграет» его. Так и случилось. Конкурса , как такового, (т.е. соревнование, столкновение, выявление и выбор из большого количества участников одного, наилучшего, который предложил наилучшую программу развития предприятия, как дано определение термина в законодательстве) в действительности не было. Лишь формально, проведено заседание конкурсной комиссии Минпромторга РФ в г.Москва и при участии в конкурсе одного участника, которым был Куканов И.М. — он стал «лучшим победителем». Впоследствии, он с гордостью заявил, что директоров как назначали, так и будут назначать, не смотря на Постановление Правительства РФ № 234, а заседание конкурсной комиссии- это просто формальность. И прежде чем уволиться с комбината Норильский Никель и сюда ехать, он уже получил от заместителя директора Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Минпромторга РФ Тарабрина К.А. обещание, о том, что он будет назначен на должность директора ФКП «Анозит».
    Многие труженики завода знают реальную и фактически сложившуюся ситуацию на данном заводе и в целом взаимоотношения между руководителем и коллективом, а также действиях руководства, но боятся об этом куда-либо писать, так как в условиях нашего города боятся гонений со стороны новой администрации предприятия, как уже в отношении старых работников предприятия : заместителя директора по производству- Абадовского А.В., юриста- Нарожной М.В. (три раза), аппаратчика- Фёдоровой О.А,( два раза) , которые высказывали все недостатки и справедливые замечания, в отношении деятельности руководства в глаза, на что в ответ — преследования в виде увольнений, по которым судами неоднократно принимались всегда только положительные решения в виде восстановления этих работников на работе , оплаты вынужденного прогула и возмещения морального вреда.
    Преследования в отношении юриста Нарожной М.В.(до 2011 года- заместителя директора ФКП «Анозит» по экономике и финансам), со стороны директора имели место уже три раза, в виде увольнения, по которым судом принимались положительные решения о восстановлении на работе , оплате вынужденного прогула и морального вреда.
    В 2013 году , со стороны директора Куканова И.М. вновь предпринята очередная попытка по избавлению от неугодного ему сотрудника любыми путями.
    О том, что г-н Куканов И.М. боится потенциально опасной конкуренции со стороны Нарожной М.В. т.к. ею подавались в Минпромторг РФ документы, необходимые для участия в конкурсе на замещение должности директора предприятия, которая имеет: высшее юридическое и высшее экономическое образование, а также в 2011 году дополнительно закончила без отрыва от производства Российскую академию народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации в г.Москва и, сдачей международных стандартов финансовой отчётности в Британском университете. Об этом он неоднократно говорил ей при личных встречах, для чего в апреле 2011 года , им и его подчинённым работником- заместителем директора по безопасности Петрик А.В.за его подписью, в угоду будущему директору, были направлены в Министерство промышленности и торговли РФ в г.Москва, фальсифицированные документы в отношении Нарожной М.В. с целью и для устранения её как потенциального конкурента , что лишило её возможности принять участие в конкурсе на замещение должности директора. Таким образом Куканов И.М. оказался единственным участником «Конкурса» , а также «лучшим победителем самого себя в конкурсе»! За данную «медвежъю услугу», для умеющего угодить Куканову И.М. человека, который занимает должность заместителя директора по безопасности Петрик А.В. специально, с мая 2011 года в штатное расписание ФКП «Анозит» была введена должность специалиста по мобилизации экономики, для его зятя-Гапонова А., не имеющего для этого никакого опыта работы и подходящего профильного образования, и устроен на высокооплачиваемую руководящую должность начальника Первого отдела ФКП «Анозит» второй его зять-Горст В. Хотя это объяснить реальной целесообразностью невозможно.
    Увеличение штата произошло не за счёт производственного , а за счёт административно-управленческого персонала. Опять же, за счёт средств предприятия, было произведено обучение того и другого зятя Петрика А.В., для чего дополнительно выписывались командировочные удостоверения, оплачивался проезд на самолёте, проживание в гостиницах города Москва и Санкт-Петербург, оплата суточных и т.д.
    Тенденция поменялась. Как жили прошлые директора: Как жил Любочкин, как жил Некрасов….. И- как живёт Куканов- это большая разница. Кто есть кто? Кто-то завод тянул и не думал о собственной выгоде и личных амбициях, А кто- гребёт чужими руками славу под себя (присваивая лавры).
    Идёт подготовка и выбор : кого же пригласить на мероприятие, посвящённое 55 -летию завода, которое состоится 24 января 2014 года в 15часов во Дворце Культуры им.Куйбышева. Многие ветераны, являющиеся тружениками и творцами в деле становления предприятия, его дальнейшего развития как градообразующего предприятия, оказались не внесенными в список, а попросту забыты.
    В числе приглашенных, наибольшее число составляет число образных приспешников, угодников, подхолимов и т.д., некоторые из которых не имеют даже и 5 -летнего стажа на данном предприятии, тем не менее… Всё это вызывает негативное отношение внутри коллектива и среди ветеранов предприятия. Профсоюзный комитет ФКП «Анозит», возглавляемый Гутовым В.Г. в очередной раз, являясь карманным орудием Куканова, вновь показал свою беззубость, беспринципность. В деле определения списков истинно достойных кандидатов для празднования данного юбилея родного предприятия- участия не принимал . В числе неугодных работников предприятия, в числе неприглашенных работников, по состоянию на дату написания данных комментариев оказались и юрисконсульт ФКП «Анозит» Нарожная М.В., отработавшая на заводе более 17ти лет, которой директор официально, в письменной форме, запретил присутствовать на мероприятии ; и бывший начальник транспортного цеха Кульгавых В.М., отработавший на заводе более 40 лет, отдавший большую часть своей жизни и свои молодые годы данному предприятию. А может быть, Куканов считает себя! «Всем предприятием», а не индивидуальной личностью? (Возможно, господин Куканов попытается исправить хоть некоторые свои ошибки, в выборе кандидатов на празднование.)
    «Активность» же , председателя первичной профсоюзной организации ФКП «Анозит» Гутова В.Г. проявляется ещё и в том, что он не отстаивает должным образом права и законные интересы своих работников, которые являются членами профсоюза. Коэффициент участия председателя первичной профсоюзной организации ФКП «Анозит» Гутова В.Г. в защите прав работницы цеха № 6 ФКП «Анозит» Фёдоровой О.А. , которая дважды была директором Кукановым И.М. уволена с работы и впоследствии дважды восстановлена лишь в судебном порядке на работе, равен нулю.
    Не надеясь на помощь и какое-либо эффективное участие со стороны профкома, другие работники, ввиду незаконности и необоснованности увольнения, не обращались в первичную профсоюзную организацию за защитой своих прав , в связи с этим не обращались и в иные органы по рассмотрению трудовых споров по вопросу о восстановлении на работе незаконно уволенных (многих) работников.
    Сколько их, которые боятся сказать «нет», пытаясь всем угодить…?! Ну да ладно….

    И вообще, как считает коллектив?? Нужен ли нам вообще такой директор??? который посредством средств массовой информации и публикации, опять же за счёт средств предприятия ФКП «Анозит» , не за свой собственный счёт, ввод

Leave A Comment

Ваш адрес email не будет опубликован.

wp-puzzle.com logo